Medicinskordbok - sök medicinska termer och terminologi

Uppdaterat


lördag, 31 december 2011
måndag, 19 december 2011
måndag, 19 december 2011
måndag, 19 december 2011
måndag, 19 december 2011

Sök i din iPhone

app
Ladda ner vår applikation till iPhone och iPod touch. Här hittar du också information om olika läkemedel, substanser och vaccin.
Till iTunes »
Följ hela vår Twitter:
twitter.com/medicinskordbok

A | B | C | D | E | F | G | H | I | J | K | L | M | N | O | P | Q | R | S | T | U | V | W | X | Y | Z | Å | Ä | Ö

David Eberhard

David Eberhard

Författare, debattör och överläkare i psykiatri.

Svagast vinner

Av David Eberhard   
2010-01-12 06:00
En sak som slagit mig är att det finns ett nytt sätt att överleva i världens mest rättvisa land. Det finns inget som är så effektivt som att vara ett offer. Hela samhällsapparaten är uppbyggd för att ta hand om den svage. Inget fel i det egentligen. Ett samhälles civilisationsgrad kan mätas i hur skickligt det är på att ta hand om dem som inte kan ta hand om sig själva. Men någon gång på vägen kan det finnas anledning att göra lite reflektioner.

Lika lön för lika arbete är en devis som använts i många sammanhang. Och det är ju svårt att säga emot. Men i dagens Sverige tycks devisen ha ändrats. I dag gäller lika mycket pengar oavsett arbete. Det började med att man beskattade alla mer än vad man tidigare gjort i världshistorien. Detta för att ta hand om de svaga. Det innebar att den som tjänade mer fick betala mer i skatt. Inte procentuellt sett, men det blir ju ändå mer pengar från den som tjänar mest. Inget fel med det heller. Alla bör bidra efter sin förmåga till att ta hand om människor som är allvarligt sjuka och andra viktiga kollektiva saker. Men det räckte inte med det. Nästa steg var att beskatta de som tjänade mer ännu mer också procentuellt sett. Inga skillnader mellan människor skulle få finnas kvar.

Och då undrar man ju lite om det hela fortsatt handlar om att ta hand om de svaga eller om det istället är en strategi för att bestraffa de som bidrar. Men även detta har vi vant oss vid. Dock har utvecklingen gått ännu längre. Den mest utsatte ska nu åtnjuta mest respekt, inte den som bidrar till samhällets fortlevnad.

Därför är det synd om alla. Ingen ska behöva ta ansvar för sina handlingar. Det finns alltid en ursäkt som syftar till att identifiera en som offer. Det gäller att bli utpekad som ett samhällets olycksbarn:

”Jag är ett offer för jag orkade inte gå i skolan och alltså måste jag ta ett skitjobb. Men jag ska inte straffas för det utan kräver samma lön som alla andra.”

”Det finns inga jobb där jag bor men jag ska minsann inte behöva flytta. Det får staten fixa.”

”Jag stjäl bilar för att mamma var dum mot mig.”

”Jag slår mina klasskamrater för att min pappa är alkoholist.”

Att vara ett offer gör en immun mot kritik. Och alltså kan samhället ingenting annat göra än att skydda förövaren. För förövaren är ju också ett offer.
 
Kommentarer (8)
8 2010-02-17 21:04
Tanja Bergkvist
men någonstans måste var och en ta sitt ansvar. Stämmer precis att offerrollen ger immunitet. Apropå det ska du ju även ha behandlat detta i en bok, den har jag inhandlat för länge sedanmen inte hunnit läsa än, dessvärre :-)
7 2010-02-17 21:01
Tanja Bergkvist
...det som flera mattelärare vittnat om för mig: vid rekrytering till grundskolelärare i matematik i de lägre klasserna ska det tydligen vara meriterande att betona hur dålig man själva var (och kanske fortfarande är?) i matematik som liten!!! Detta ska tydligen bidra med empatiska lärare som "kan sätta sig in i elevens situation". Huruvida eleven kommer att lära sig räkna eller inte är visst inte lika relevant. Vansinne...
6 2010-01-13 11:44
Jesper Sahlin
... att påpeka att ett resonemang, i grunden gott och kanske angeläget, förmodligen står starkare om skribenten avstår från överdrifter och slutsatser med svag koppling till de fakta som läggs fram. Tycker som du: läsare bör förlåta icke-optimala ordval. Argument som bygger på överdrifter och bristfälliga slutsatser, däremot ... _särskilt_ inte om man likt mig instämmer med resonemanget i grunden. Då vill jag ju helst att resonemanget ska träda fram klart och starkt, i stället för att skymmas bakom överdrifter. Överdrifter är lätta att avfärda, och gör det lättare att avfärda också resonemanget i sig.
5 2010-01-13 11:24
Sofia Lindström
Jesper: En diskussion förlorar även på att märka ord. Mindre på överdrifter och hårt vinklade inlägg. Som engagerad läsare förstår man bättre kärnan i ämnet, läsningen blir mer intressant. Under förutsättning att man som läsare kan värdera att man som skribent inte behöver ursäkta varje mening med att "det här gäller förstås inte för exakt alla".
4 2010-01-13 10:58
Jesper Sahlin
Visst stämmer det att vi har progressiva skatteskalor i Sverige. Jag vände mig emot din slutsats av denna observation: "Inga skillnader mellan människor skulle få finnas kvar". Man kan tycka vad man vill om omfördelning av pengar och höga respektive progressiva skatter, men deras syfte har aldrig varit att utplåna _alla_ skillnader mellan människor, och de har uppenbarligen aldrig fått den effekten heller.

Så jo, det räcker att notera att de som tjänar mest också betalar mest (oftast). Det var min poäng - det räcker, du behöver inga överdrifter. Ditt resonemang blir bättre utan dem.
3 2010-01-12 15:59
David Eberhard
Är det inte sant att vi är beskattade på det sättet jag beskriver? Är det inte sant att orsaken till det är för att inte några människor ska tjäna alltför mycket i förhållande till andra? Vad är annars orsaken? Den som tjänar mer betalar ju de facto mer skatt än alla nadra bara genom att vederbörande faktiskt tjänar mer. Räcker inte det?
2 2010-01-12 15:03
Jesper Sahlin
"Nästa steg var att beskatta de som tjänade mer ännu mer också procentuellt sett. Inga skillnader mellan människor skulle få finnas kvar".

Tar inte doktorn i lite nu?
1 2010-01-12 12:36
Agneta Jonasson
Problemet med samhällets strävan att likställa oss medborgare, så till den milda grad, är att det blir en indirekt kritik mot alla som går utanför ramarna. För att överleva den kritiken blir vi offer, eftersom samhället då ger oss upprättelse, skyddar oss. De måste samhället, för att kamouflera sitt misstag. Om vi flyttar fokus och pratar rättvisa istället för jämställdhet och likställdhet, om vi stärker individens unika egenskaper istället för att kritisera det som inte faller oss i smaken. Då - men först då - får vi styrkan att stå för våra handlingar. Vi har inget behov av immunitet mot kritik. Och vi blir inga offer.

Visste du att...

angiopati
kärlsjukdom.