|
... att en kommentar av lilla mig inspirerar till ett helt blogginlägg.
Jag är yrkesskribent och gillar både spetsiga formuleringar och hårda argument. Självklart är en text av en modig debattör som går rakt på sak och sticker ut hakan roligare att läsa än en som är slätstruken och full av reservationer.
Men man måste inte välja mellan ytterligheter. Det går utmärkt att vara tuff i sin framställning, eller provocerande rentav, utan att för den skull bygga sin argumentation på överdrifter bristfälliga slutsatser. Särskilt det senare är olyckligt; i debattsammanhang kallas det att göra en "straw man" när man vill först målar en vulgärbild av det man kritisera, och sedan kritiserar vulgärbilden i stället för en bild som stämmer bättre med verkligheten.
Det är bara därför att jag i stort delar värderingarna som präglar den här bloggen, som jag har synpunkter på retoriken. Är den alltför (märk väl: "alltför") hårdragen, är den också kontraproduktiv.
Skriv vasst, kritisera hårt och väj inte för argument som kan ta skruv; men gör det helst utan att bjuda eventuella meningsmotståndare på onödiga blottor.
Tycker lilla jag. Peace!
|
