|
Känner att jag ändå måste lämna bara en kort kommentar till (inte tre).
Min första kommentar kommenterade hela din krönika. När du påstod att jag hade "hittat på" vissa saker, citerade jag de delar jag hade syftat på, för att förtydliga vad jag syftade på och visa att jag inte alls hittade på.
[Streck]
Citaten är alltså varken felaktiga eller lösryckta, utan utvalda med hänsyn till din kommentar - och dessutom återgivna i samma ordning som de kommer i din krönika.
Jag är själv yrkesskribent. Du som också skriver professionellt borde vara öppen för möjligheten att grava missförstånd hos läsaren kan bero på skribenten, om nu läsaren råkar missförstå så totalt som du hävdar att jag gjort här. Du brukar ju för övrigt ganska ivrigt hävda att du ju är KRÖNIKÖR och vill skriva vasst och provokativt och att du därför tar dig friheten att vara tuff i din argumentation och måla i svart-vitt med det uttalade syftet att få fram en tydlig poäng. Jaha. Men jag "läser onyanserat", som går miste om alla subtiliteterna i ditt vattentäta resonemang? Dubbel-jaha.
Eller så är det precis som du skriver i ditt smålustiga syftningsfel: " ... jag som läser det du skriver onyanserat". Precis. Det du skriver onyanserat, läser jag. Och kommenterar nån gång ibland.
|
